Commentaires
Rich le 27/05/2008 à 19:44:01
Régine,
Merci pour le lien. Je vous comprends, Eric Heyer est plutôt joli garçon :-).
Je suis d'accord avec le fond de l'article qui est: "L'assouplissement des 35 heures devrait rester marginal", car les entreprises ne feront appel à plus d'heures travaillées qu'en cas de forte croissance, ce qui n'est hélas pas le cas.
Je suis par contre en désaccord avec certains points évoqués, mais il est difficile d'argumenter car le sujet n'est qu'effleuré et pas analysé en profondeur (contrairement aux publications de l'OFCE, mais la dernière sur le sujet date de juin 2001).
Je trouve d'ailleurs dommage que l'OFCE n'ait pas publié de bilan sur les 35 heures après leur application complète. On aurait alors à disposition des analyses plus fournies et possibilité d'argumenter.
J'ai fait part de mes remarques à Eric Heyer.
Encore merci.
Rich le 27/05/2008 à 18:36:46
xxx,
Désolé, le premier lien ne fonctionne pas. Quant au second lien, il mène à une statistique d'Eurosat qui est incontestable, mais qui inclut le travail à temps partiel (et donc des rémunérations proportionnelles à ce temps partiel).
xxx le 26/05/2008 à 23:43:11
Vu à la TV mais aussi :
www.lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2008/05/20/supprimer-la-duree-legale-de-travail.html
www.contreinfo.info/article.php3?id_article=793
et d'autres.
Régine PELLEGRIN le 26/05/2008 à 23:22:21
Pour Rich, les références de l'article de Eric Heyer, économiste, OFCE
www.journaldunet.com/management/0503/050376-35heures.shtml
Rich le 26/05/2008 à 09:31:10
Régine,
Je n'ai pas trouvé le document de l'OFCE qui contenait les données dont vous faites état. Pourriez-vous m'en donner la référence s'il vous plaît?
Rich le 25/05/2008 à 20:16:34
Régine,
Nous sommes d'accord sur un point: la loi des 35 heures a fait stagner les salaires des salariés et donc diminué leur pouvoir d'achat. C'était bien l'objet de mon intervention.
Rich le 25/05/2008 à 20:14:35
xxx,
Désolé pas vu France 2 sur ce sujet. Avez-vous une autre source que "vu à la télé"?
de passage le 25/05/2008 à 20:10:58
Pas facile à être aussi catégorique concernant les bienfaits ou pas des 35 heures.
Il serait facile de dire que pour les fonctionnaires, c'est une bonne affaire. Du temps libre, la garantie de l'emploi.
Mais pour le privé... nombre de patrons n'ont pas remplacé le temps chômé. Certains salariés n'ont pas su quoi faire de leur temps car pas d'argent pour en profiter.
Mais qui croire, y a-t-il des observateurs neutres?
Chaque camp reste sur ses positions, chacun doit défendre sa version, tout en prouvant que l'adversaire a eu tort.
Au moment de la mise en application, où en était l'économie? La fin du siècle a été florissante.
Mais, depuis 8 ans, elle ne fait que baisser, moins de croissance, une dette qui s'accumule, les causes et les conséquences sont difficiles à comprendre.
Entre le discours des dirigeants et la manipulation des chiffres, il y a des sujets dont je me passe de tirer des conclusions car beaucoup de données m'échappent.
Pour revenir à l'article sur la manifestation des élèves, je peux comprendre que dans un tel imbroglio, ils aient du mal à concevir sereinement leur avenir
xxx le 24/05/2008 à 23:38:07
Rich : "En ce qui concerne le temps de travail, je suis curieux de connaître la source de vos statistiques".
Il faut demander à France 2 qui les a diffusées aux infos nationales cette semaine, ce n'était pas la 1ère fois que j'entendais ces stats.
Régine PELLEGRIN le 24/05/2008 à 22:28:53
OFCE : observatoire français des conjonctures économiques
Régine PELLEGRIN le 24/05/2008 à 22:27:14
à propos des 35 heures
d'après Eric Heyer, économiste, OFCE
les conséquences des lois Aubry sur la croissance :
Les 35 heures ont eu des effets positifs sur la croissance. Tout d'abord, elles n'ont pas accru le coût du travail en France. Le surcoût lié à la hausse du salaire horaire a été compensé par une progression de 1,5 % de la productivité, une augmentation des aides de l'Etat et la stagnation des salaires les années suivantes.
Par ailleurs, les lois Aubry ont permis de créer des emplois, ce qui implique plus de consommation et donc plus de croissance.
Combien les 35 heures ont-elles coûté ?
On parle de 15 milliards d'euros par an, ce qui correspond à la baisse des charges accordées aux entreprises. Mais, en fait, il faut tenir compte des nouveaux emplois qui réduisent de 3 milliards les indemnités chômages, augmentent les cotisations salariales de 2,8 milliards d'euros et génèrent 5 milliards d'euros en TVA et impôt sur le revenu. Au total, les 35 heures coûtent donc 4 milliards tous les ans.
Est-ce cher payé pour 400.000 emplois ?
Cela représente un coût, mais un coût limité par rapport aux autres politiques comme la création des CES (NDLR : Contrat emploi solidarité), CEC (Contrat emploi consolidé) et autres emplois jeunes. D'autant plus que les emplois résultant des 35 heures ont été créés dans le privé.
Et l'entreprise a-t-elle été gagnante ?
L'entreprise a gagné avec l'annualisation du temps de travail. Le salarié a perdu puisque les heures sup n'étaient plus majorées 25 %.
Rich le 24/05/2008 à 09:43:13
xxx,
En ce qui concerne le temps de travail, je suis curieux de connaître la source de vos statistiques. En 1998 (avant les 35 heures), nous étions dans la moyenne basse européenne et loin derrière les Etats-Unis.
Après les 35 heures ...
Rich le 24/05/2008 à 09:12:58
xxx,
Je n'ai jamais dit que les français étaient des feignasses. Les 35 heures leur ont été imposées alors qu'ils n'avaient rien demandé.
xxx le 23/05/2008 à 22:26:36
Par rapport aux autres pays les français ne sont pas les feignasses que certains veulent nous faire croire.
Il est reconnu que le salarié français est le plus productif et qu'ainsi beaucoup d'investisseurs étrangers s'implantent en France (mais on nous en parle rarement).
Les français délocalisent et les étrangers investissent. Quel charabia !!!
En nombre d'heures EFFECTIF on est au-dessus des autres pays, + que les US même.
Et on voudrait nous mettre dans la tête qu'on est une bande de feignasses qui doivent faire plus ?
Personnellement je ne suis pas d'accord du tout.
Rich le 23/05/2008 à 12:23:17
Régine,
Petit exemple de calcul.
Soit une entreprise qui fait un CA de 100 avec une masse salariale de 40 et un résultat brut de 15 (ce qui est déjà très bien). Avec un taux d'imposition de 40% pour simplifier, elle dégage un résultat net de 9 dont elle distribue 3 à ses actionnaires et garde 6 pour son autofinancement. C'est cet autofinancement qui assure sa pérennité.
Cette entreprise - très sociétale - décide, lors de la loi des 35 heures, de recruter proportionnellement au passage 39 vers 35. Sa masse salariale augmente de 11,4% et passe alors 44,6. Son résultat brut tombe alors à 10,4, le résultat net à 2,7 et son autofinancement à 1,8. Cela signifie que l'entreprise a perdu les 2/3 de sa capacité d'autofinancement. Elle passe de statut d'entreprise pérenne à statut d'entreprise en danger, avec toutes les conséquences préjudiciables prévisibles pour l'emploi.
Alors vous comprendrez aisément pourquoi la plupart des entreprises "n'ont pas joué le jeu", car elles voulaient protéger leur pérennité. Et cette attitude est bénéfique pour l'emploi.
Rich le 23/05/2008 à 10:19:39
Régine,
Je précise que, pour moi, le chômage est un vrai problème et que je respect parfaitement les chômeurs ayant connu dans ma carrière professionnelle des périodes de chômage.
Et paradoxalement, ce sont plutôt les pays qui travaillent le plus qui ont le taux de chômage le plus bas. C'est pourquoi je critique la loi des 35 heures, réponse inepte à un réel problème.
Rich le 23/05/2008 à 10:00:26
Régine,
La baisse du chômage en 2000 a été réalisée par la forte croissance observée à cette époque, croissance importée des Etats-Unis, et marginalement par la loi des 35 heures. Mais comme il est difficile de démêler les différentes causes, chacun peut y prendre ce qui lui convient.
Il y a eu beaucoup d'aides Aubry, mais cela ne reflète pas la réalité de l'impact de la loi. Car le paradoxe est que beaucoup d'entreprises ont profité des aides Aubry alors qu'elles auraient embauché de toutes manières. C'est ce que l'on appelle l'effet d'aubaine.
D'un autre côté, je connais un certain nombre d'investissements étrangers de cette époque, qui, prévus pour la France, ont été déroutés vers d'autres pays d'Europe, nous privant de la création d'emplois correspondante.
Je ne vois pas par quel mécanisme l'augmentation du coût du travail peut permettre la création d'emplois. Si vous pouvez m'expliquer?
S'il n'y avait pas eu cette croissance en 2000, les 35 heures auraient fait un véritable flop. Et au bout du compte, à qui profite cette loi aujourd'hui? Essentiellement aux cadres - qui vont davantage aux sports d'hiver avec leurs RTT - et aux fonctionnaires dans de nombreux cas.
Régine PELLEGRIN le 22/05/2008 à 20:48:49
Rich,
"on ne crée pas la demande avec un coup de baguette magique".
S'il s'agit de la demande en terme de consommation, en effet, trouver des solutions n'est pas chose aisée. Cependant, l'effet des 35 heures était axé sur la création d'emploi, ne l'oublions PAS.
Certaines entreprises s'en sont saisi, mais beaucoup ne l'ont pas fait. Pourquoi ? Réactions épidermique à une décision qui émanait d'un gouvernement avec une majorité de Gauche ? Projet formalisé par Martine Aubry, elle-même Socialiste ? Toutes les hypothèses sont possibles. Pour ma part, non seulement je soutiens que cette loi est judicieuse, mais encore dans la mesure où elle génère de l'emploi, cela entraine aussi des effets sur l'économie en terme de profits (sur la consommation, l'impôt, le pouvoir d'achat, etc.)Cette mesure a contribué à la baise du chômage. Des chiffres l'attestent.
"travailler plus pour gagner plus" est un adage qui a peut-être fait ses preuves, mais il serait plus facile d'en parler avec des statistiques sous les yeux. Compte tenu du nombre de personnes dans les rues, ce jour de grève, on peut se poser des questions. D'autant plus que la hausse des prix continue son effet ravageur sur les revenus des ménages. Je ne me permets pas pour autant de porter un jugement de valeur sur cette décision initiée par le Président de la
République.
La gestion d'une entreprise n'est pas chose facile, celle d'un Etat non plus.
Mais quand il ne peut (veut) plus assurer la contenance des faits sociaux (la précarité, le chômage, la pauvreté, la retraite, etc.), où qu'il oriente les politiques sociales et/ou de santé vers la privatisation, c'est dire qu'il contribue à l'activation des clivages et de l'exclusion. Là, je ne pense pas qu'il crée de la demande.
Dans une société capitaliste, il existe toujours un déséquilibre entre ceux qui contribuent aux bénéfices, et ceux qui, par un certain nombre de facteurs (dont le chômage), se retrouvent sur le bas côté de la route.
Ils ne le font jamais exprès, quoique l'on puisse en dire.
Rich le 22/05/2008 à 17:02:43
Victor,
Je vis dans un pays qui a inventé les 35 heures, la plus grande ânerie idéologique du siècle dernier. Cette loi est responsable en grande partie de l'augmentation de la pénibilité du travail, de la stagnation des salaires, de l'augmentation des délocalisations.
"Travailler plus pour gagner plus" me paraît plus cohérent. Cependant, la défiscalisation des heures supplémentaires qui dans les faits annule une partie de l'effet des 35 heures ne peut pas produire ses effets tant qu'il n'y a pas de besoin supplémentaire. On ne crée pas la demande par un coup de baguette magique, il faut donc être patient.
Rich le 22/05/2008 à 16:45:19
Orange Libre,
Bouger pourquoi pas, mais voir dans ces manifestations autre chose qu'un monôme est très optimiste.
Rich le 22/05/2008 à 16:37:53
Victor,
Mon propos visait essentiellement les manifestations lycéennes et je maintiens que leur génération est superficielle - dans certains cas incitée - et qu'il est plus amusant de faire grève que d'aller en cours - sauf pour ceux qui ont des examens à passer.
Rich le 22/05/2008 à 16:29:12
Caesar,
Vous avez tout à fait raison et je vous prie de m'excuser pour cette généralisation réductrice.
Victor le 21/05/2008 à 22:06:21
Si les élèves sont manipulés, les vieux trop vieux, les pauvres trop pauvres, les demandeurs d'emploi trop demandeurs d'emploi, les handicapés trop handicapés, les exclus trop exclus, les malades trop malades, les fumeurs trop fumeurs, les salariés pas ASSEZ REMUNERES, trop PAS ASSEZ REMUNERES, l'essence trop chère, le pouvoir d'achat trop bas, l'âge de la retraite trop mal considéré, les emplois pénibles trop pénibles, les franchises médicales trop exagérées, les prix des premiers produits de consommation trop élevés, etc., etc., etc.,
SI LES JEUNES, LES VIEUX, LES MOINS JEUNES, LES HANDICAPES,LES SALARIES, LES SYNDICATS, LES PECHEURS, LES ROUTIERS, LES PARTIS POLITIQUES DE GAUCHE SONT DANS LA RUE, c'est pas parce qu'ils sont manipulés ! C'est parce qu'ils en on marre ! FAUDRAIT QUAND MEME ARRETER DE SE VOILER LA FACE ! NOTRE PAYS VA MAL !
A Rich, Sur quelle planète habitez-vous ?
Orange Libre le 21/05/2008 à 19:53:22
Pour une fois que la jeunesse bouge et que cela se passe à Orange... laissons leur le bénéfice de l'initiative.
caesar le 21/05/2008 à 18:57:58
Rich,
Merci de bien vouloir relativiser vos propos : je suis prof et je ne pousse pas mes élèves à faire quoi que ce soit !
Généraliser est dangereux...
Merci !
Bonne soirée !
Rich le 21/05/2008 à 10:08:13
Nous avons tous été jeunes et savons ce que vaut une manifestation étudiante et pire collégienne.
Je voudrais simplement que les enseignants cessent de manipuler et de pousser les élèves devant eux pour promouvoir leurs revendications.
L'Education Nationale a de très gros gisements de productivité à exploiter et la baisse des effectfs peut facilement être absorbée, tout en améliorant la qualité de l'enseignement.
Allègre parlait déjà du dégraissage du mammouth, il est enfin temps que quelqu'un s'y attaque.
Commentaires
Rich le 27/05/2008 à 19:44:01Régine,
Merci pour le lien. Je vous comprends, Eric Heyer est plutôt joli garçon :-).
Je suis d'accord avec le fond de l'article qui est: "L'assouplissement des 35 heures devrait rester marginal", car les entreprises ne feront appel à plus d'heures travaillées qu'en cas de forte croissance, ce qui n'est hélas pas le cas.
Je suis par contre en désaccord avec certains points évoqués, mais il est difficile d'argumenter car le sujet n'est qu'effleuré et pas analysé en profondeur (contrairement aux publications de l'OFCE, mais la dernière sur le sujet date de juin 2001).
Je trouve d'ailleurs dommage que l'OFCE n'ait pas publié de bilan sur les 35 heures après leur application complète. On aurait alors à disposition des analyses plus fournies et possibilité d'argumenter.
J'ai fait part de mes remarques à Eric Heyer.
Encore merci.
Rich le 27/05/2008 à 18:36:46
xxx,
Désolé, le premier lien ne fonctionne pas. Quant au second lien, il mène à une statistique d'Eurosat qui est incontestable, mais qui inclut le travail à temps partiel (et donc des rémunérations proportionnelles à ce temps partiel).
xxx le 26/05/2008 à 23:43:11
Vu à la TV mais aussi :
www.lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2008/05/20/supprimer-la-duree-legale-de-travail.html
www.contreinfo.info/article.php3?id_article=793
et d'autres.
Régine PELLEGRIN le 26/05/2008 à 23:22:21
Pour Rich, les références de l'article de Eric Heyer, économiste, OFCE
www.journaldunet.com/management/0503/050376-35heures.shtml
Rich le 26/05/2008 à 09:31:10
Régine,
Je n'ai pas trouvé le document de l'OFCE qui contenait les données dont vous faites état. Pourriez-vous m'en donner la référence s'il vous plaît?
Rich le 25/05/2008 à 20:16:34
Régine,
Nous sommes d'accord sur un point: la loi des 35 heures a fait stagner les salaires des salariés et donc diminué leur pouvoir d'achat. C'était bien l'objet de mon intervention.
Rich le 25/05/2008 à 20:14:35
xxx,
Désolé pas vu France 2 sur ce sujet. Avez-vous une autre source que "vu à la télé"?
de passage le 25/05/2008 à 20:10:58
Pas facile à être aussi catégorique concernant les bienfaits ou pas des 35 heures.
Il serait facile de dire que pour les fonctionnaires, c'est une bonne affaire. Du temps libre, la garantie de l'emploi.
Mais pour le privé... nombre de patrons n'ont pas remplacé le temps chômé. Certains salariés n'ont pas su quoi faire de leur temps car pas d'argent pour en profiter.
Mais qui croire, y a-t-il des observateurs neutres?
Chaque camp reste sur ses positions, chacun doit défendre sa version, tout en prouvant que l'adversaire a eu tort.
Au moment de la mise en application, où en était l'économie? La fin du siècle a été florissante.
Mais, depuis 8 ans, elle ne fait que baisser, moins de croissance, une dette qui s'accumule, les causes et les conséquences sont difficiles à comprendre.
Entre le discours des dirigeants et la manipulation des chiffres, il y a des sujets dont je me passe de tirer des conclusions car beaucoup de données m'échappent.
Pour revenir à l'article sur la manifestation des élèves, je peux comprendre que dans un tel imbroglio, ils aient du mal à concevir sereinement leur avenir
xxx le 24/05/2008 à 23:38:07
Rich : "En ce qui concerne le temps de travail, je suis curieux de connaître la source de vos statistiques".
Il faut demander à France 2 qui les a diffusées aux infos nationales cette semaine, ce n'était pas la 1ère fois que j'entendais ces stats.
Régine PELLEGRIN le 24/05/2008 à 22:28:53
OFCE : observatoire français des conjonctures économiques
Régine PELLEGRIN le 24/05/2008 à 22:27:14
à propos des 35 heures
d'après Eric Heyer, économiste, OFCE
les conséquences des lois Aubry sur la croissance :
Les 35 heures ont eu des effets positifs sur la croissance. Tout d'abord, elles n'ont pas accru le coût du travail en France. Le surcoût lié à la hausse du salaire horaire a été compensé par une progression de 1,5 % de la productivité, une augmentation des aides de l'Etat et la stagnation des salaires les années suivantes.
Par ailleurs, les lois Aubry ont permis de créer des emplois, ce qui implique plus de consommation et donc plus de croissance.
Combien les 35 heures ont-elles coûté ?
On parle de 15 milliards d'euros par an, ce qui correspond à la baisse des charges accordées aux entreprises. Mais, en fait, il faut tenir compte des nouveaux emplois qui réduisent de 3 milliards les indemnités chômages, augmentent les cotisations salariales de 2,8 milliards d'euros et génèrent 5 milliards d'euros en TVA et impôt sur le revenu. Au total, les 35 heures coûtent donc 4 milliards tous les ans.
Est-ce cher payé pour 400.000 emplois ?
Cela représente un coût, mais un coût limité par rapport aux autres politiques comme la création des CES (NDLR : Contrat emploi solidarité), CEC (Contrat emploi consolidé) et autres emplois jeunes. D'autant plus que les emplois résultant des 35 heures ont été créés dans le privé.
Et l'entreprise a-t-elle été gagnante ?
L'entreprise a gagné avec l'annualisation du temps de travail. Le salarié a perdu puisque les heures sup n'étaient plus majorées 25 %.
Rich le 24/05/2008 à 09:43:13
xxx,
En ce qui concerne le temps de travail, je suis curieux de connaître la source de vos statistiques. En 1998 (avant les 35 heures), nous étions dans la moyenne basse européenne et loin derrière les Etats-Unis.
Après les 35 heures ...
Rich le 24/05/2008 à 09:12:58
xxx,
Je n'ai jamais dit que les français étaient des feignasses. Les 35 heures leur ont été imposées alors qu'ils n'avaient rien demandé.
xxx le 23/05/2008 à 22:26:36
Par rapport aux autres pays les français ne sont pas les feignasses que certains veulent nous faire croire.
Il est reconnu que le salarié français est le plus productif et qu'ainsi beaucoup d'investisseurs étrangers s'implantent en France (mais on nous en parle rarement).
Les français délocalisent et les étrangers investissent. Quel charabia !!!
En nombre d'heures EFFECTIF on est au-dessus des autres pays, + que les US même.
Et on voudrait nous mettre dans la tête qu'on est une bande de feignasses qui doivent faire plus ?
Personnellement je ne suis pas d'accord du tout.
Rich le 23/05/2008 à 12:23:17
Régine,
Petit exemple de calcul.
Soit une entreprise qui fait un CA de 100 avec une masse salariale de 40 et un résultat brut de 15 (ce qui est déjà très bien). Avec un taux d'imposition de 40% pour simplifier, elle dégage un résultat net de 9 dont elle distribue 3 à ses actionnaires et garde 6 pour son autofinancement. C'est cet autofinancement qui assure sa pérennité.
Cette entreprise - très sociétale - décide, lors de la loi des 35 heures, de recruter proportionnellement au passage 39 vers 35. Sa masse salariale augmente de 11,4% et passe alors 44,6. Son résultat brut tombe alors à 10,4, le résultat net à 2,7 et son autofinancement à 1,8. Cela signifie que l'entreprise a perdu les 2/3 de sa capacité d'autofinancement. Elle passe de statut d'entreprise pérenne à statut d'entreprise en danger, avec toutes les conséquences préjudiciables prévisibles pour l'emploi.
Alors vous comprendrez aisément pourquoi la plupart des entreprises "n'ont pas joué le jeu", car elles voulaient protéger leur pérennité. Et cette attitude est bénéfique pour l'emploi.
Rich le 23/05/2008 à 10:19:39
Régine,
Je précise que, pour moi, le chômage est un vrai problème et que je respect parfaitement les chômeurs ayant connu dans ma carrière professionnelle des périodes de chômage.
Et paradoxalement, ce sont plutôt les pays qui travaillent le plus qui ont le taux de chômage le plus bas. C'est pourquoi je critique la loi des 35 heures, réponse inepte à un réel problème.
Rich le 23/05/2008 à 10:00:26
Régine,
La baisse du chômage en 2000 a été réalisée par la forte croissance observée à cette époque, croissance importée des Etats-Unis, et marginalement par la loi des 35 heures. Mais comme il est difficile de démêler les différentes causes, chacun peut y prendre ce qui lui convient.
Il y a eu beaucoup d'aides Aubry, mais cela ne reflète pas la réalité de l'impact de la loi. Car le paradoxe est que beaucoup d'entreprises ont profité des aides Aubry alors qu'elles auraient embauché de toutes manières. C'est ce que l'on appelle l'effet d'aubaine.
D'un autre côté, je connais un certain nombre d'investissements étrangers de cette époque, qui, prévus pour la France, ont été déroutés vers d'autres pays d'Europe, nous privant de la création d'emplois correspondante.
Je ne vois pas par quel mécanisme l'augmentation du coût du travail peut permettre la création d'emplois. Si vous pouvez m'expliquer?
S'il n'y avait pas eu cette croissance en 2000, les 35 heures auraient fait un véritable flop. Et au bout du compte, à qui profite cette loi aujourd'hui? Essentiellement aux cadres - qui vont davantage aux sports d'hiver avec leurs RTT - et aux fonctionnaires dans de nombreux cas.
Régine PELLEGRIN le 22/05/2008 à 20:48:49
Rich,
"on ne crée pas la demande avec un coup de baguette magique".
S'il s'agit de la demande en terme de consommation, en effet, trouver des solutions n'est pas chose aisée. Cependant, l'effet des 35 heures était axé sur la création d'emploi, ne l'oublions PAS.
Certaines entreprises s'en sont saisi, mais beaucoup ne l'ont pas fait. Pourquoi ? Réactions épidermique à une décision qui émanait d'un gouvernement avec une majorité de Gauche ? Projet formalisé par Martine Aubry, elle-même Socialiste ? Toutes les hypothèses sont possibles. Pour ma part, non seulement je soutiens que cette loi est judicieuse, mais encore dans la mesure où elle génère de l'emploi, cela entraine aussi des effets sur l'économie en terme de profits (sur la consommation, l'impôt, le pouvoir d'achat, etc.)Cette mesure a contribué à la baise du chômage. Des chiffres l'attestent.
"travailler plus pour gagner plus" est un adage qui a peut-être fait ses preuves, mais il serait plus facile d'en parler avec des statistiques sous les yeux. Compte tenu du nombre de personnes dans les rues, ce jour de grève, on peut se poser des questions. D'autant plus que la hausse des prix continue son effet ravageur sur les revenus des ménages. Je ne me permets pas pour autant de porter un jugement de valeur sur cette décision initiée par le Président de la
République.
La gestion d'une entreprise n'est pas chose facile, celle d'un Etat non plus.
Mais quand il ne peut (veut) plus assurer la contenance des faits sociaux (la précarité, le chômage, la pauvreté, la retraite, etc.), où qu'il oriente les politiques sociales et/ou de santé vers la privatisation, c'est dire qu'il contribue à l'activation des clivages et de l'exclusion. Là, je ne pense pas qu'il crée de la demande.
Dans une société capitaliste, il existe toujours un déséquilibre entre ceux qui contribuent aux bénéfices, et ceux qui, par un certain nombre de facteurs (dont le chômage), se retrouvent sur le bas côté de la route.
Ils ne le font jamais exprès, quoique l'on puisse en dire.
Rich le 22/05/2008 à 17:02:43
Victor,
Je vis dans un pays qui a inventé les 35 heures, la plus grande ânerie idéologique du siècle dernier. Cette loi est responsable en grande partie de l'augmentation de la pénibilité du travail, de la stagnation des salaires, de l'augmentation des délocalisations.
"Travailler plus pour gagner plus" me paraît plus cohérent. Cependant, la défiscalisation des heures supplémentaires qui dans les faits annule une partie de l'effet des 35 heures ne peut pas produire ses effets tant qu'il n'y a pas de besoin supplémentaire. On ne crée pas la demande par un coup de baguette magique, il faut donc être patient.
Rich le 22/05/2008 à 16:45:19
Orange Libre,
Bouger pourquoi pas, mais voir dans ces manifestations autre chose qu'un monôme est très optimiste.
Rich le 22/05/2008 à 16:37:53
Victor,
Mon propos visait essentiellement les manifestations lycéennes et je maintiens que leur génération est superficielle - dans certains cas incitée - et qu'il est plus amusant de faire grève que d'aller en cours - sauf pour ceux qui ont des examens à passer.
Rich le 22/05/2008 à 16:29:12
Caesar,
Vous avez tout à fait raison et je vous prie de m'excuser pour cette généralisation réductrice.
Victor le 21/05/2008 à 22:06:21
Si les élèves sont manipulés, les vieux trop vieux, les pauvres trop pauvres, les demandeurs d'emploi trop demandeurs d'emploi, les handicapés trop handicapés, les exclus trop exclus, les malades trop malades, les fumeurs trop fumeurs, les salariés pas ASSEZ REMUNERES, trop PAS ASSEZ REMUNERES, l'essence trop chère, le pouvoir d'achat trop bas, l'âge de la retraite trop mal considéré, les emplois pénibles trop pénibles, les franchises médicales trop exagérées, les prix des premiers produits de consommation trop élevés, etc., etc., etc.,
SI LES JEUNES, LES VIEUX, LES MOINS JEUNES, LES HANDICAPES,LES SALARIES, LES SYNDICATS, LES PECHEURS, LES ROUTIERS, LES PARTIS POLITIQUES DE GAUCHE SONT DANS LA RUE, c'est pas parce qu'ils sont manipulés ! C'est parce qu'ils en on marre ! FAUDRAIT QUAND MEME ARRETER DE SE VOILER LA FACE ! NOTRE PAYS VA MAL !
A Rich, Sur quelle planète habitez-vous ?
Orange Libre le 21/05/2008 à 19:53:22
Pour une fois que la jeunesse bouge et que cela se passe à Orange... laissons leur le bénéfice de l'initiative.
caesar le 21/05/2008 à 18:57:58
Rich,
Merci de bien vouloir relativiser vos propos : je suis prof et je ne pousse pas mes élèves à faire quoi que ce soit !
Généraliser est dangereux...
Merci !
Bonne soirée !
Rich le 21/05/2008 à 10:08:13
Nous avons tous été jeunes et savons ce que vaut une manifestation étudiante et pire collégienne.
Je voudrais simplement que les enseignants cessent de manipuler et de pousser les élèves devant eux pour promouvoir leurs revendications.
L'Education Nationale a de très gros gisements de productivité à exploiter et la baisse des effectfs peut facilement être absorbée, tout en améliorant la qualité de l'enseignement.
Allègre parlait déjà du dégraissage du mammouth, il est enfin temps que quelqu'un s'y attaque.